Дело № 7У-15134/2020 [77-187/2021 - (77-3125/2020)]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-187/2021

(№77-3125/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                           28 января 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Разуваева А.В., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника оправданной Дроновой О.А. – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Дроновой О.А.

        По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года

        Дронова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, проживавшая по адресу: <адрес> несудимая,

        оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Дроновой О.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном ст.ст.133 - 134 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, прокурора Минькова М.М., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений, мнение защитника оправданной Дроновой О.А. - адвоката Соколинской С.Е., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Дронова О.А. обвинялась в причинении по неосторожности смерти двум лицам.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года Дронова О.А. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

               В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. считает судебные решения незаконными, так как выводы суда о невиновности Дроновой О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются необоснованными. Указывает, что виновность Дроновой О.А. в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами и делает вывод, что Дронова О.А. легла спать в состоянии алкогольного опьянения, оставив малолетних детей в доме без какого-либо контроля. При этом отмечает, что она знала об их склонности к совершению поджогов вещей в доме, а также о том, что у детей имеется свободный доступ к источникам огня. Вопреки мнению суда, утверждает, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ей своевременно пресечь действия детей по поджогу дома либо принять меры к их спасению. Таким образом, Дронова О.А., хотя и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти детей, но при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в её действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. Считает, что судом, в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, из которых однозначно следует, что причиной пожара явился поджог, совершенный в детской комнате дома детьми Дроновой О.А. Утверждает, что неуказание в приговоре причины пожара повлекло правовую неопределенность при решении вопроса об ответственности за причинение смерти малолетним ФИО10 и ФИО11 иных лиц, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ст.168 УК РФ, а также иными нормами уголовного закона, предусматривающими уголовную ответственность за более тяжкие преступления против личности. Обращает внимание, что в приговоре не мотивировано наличие или отсутствие необходимости принятия решения, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УПК РФ: в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, дело должно быть направлено руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что апелляционное постановление также вынесено незаконно, поскольку судом второй инстанции указанные выше существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не устранены. В частности отмечает, что судом второй инстанции, так же как и нижестоящим судом, не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе первоначальным показаниям Дроновой О.А. о том, что она после курения в состоянии алкогольного опьянения оставила спички на видном месте, а также причине изменения ею показаний в этой части. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

        В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Дроновой О.А. – адвокат Володина С.Ю. указывает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника оправданной на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом не допущено.

      В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении Дроновой О.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом, судом, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он отверг представленные доказательства вины Дроновой О.А.

               Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

      Выводы суда о том, что предъявленное Дроновой О.А. обвинение по ч.3 ст.109 УК РФ не доказано, сделаны на основании исследованных в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

               Согласно предъявленному Дроновой О.А. обвинению, ее оставленные без присмотра малолетние дети, использовав находившиеся на кухне дома спички, являющиеся источником открытого огня, воспламенили в детской комнате горючие материалы, что привело к возникновению пожара с последуюшей их гибелью.

               Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения: показания Дроновой О.А., согласно которым ее малолетние дети ФИО10 и ФИО11 проявляли интерес к спичкам и поджигали обои, ковер, возможно, что она забыла убрать от детей спички, оставив их на видном месте в кухне, и, уложив детей, также легла спать, понадеявшись, что дети не возьмут спички, проснулась она на улице, дом был охвачен огнем, в результате пожара дети погибли; показания потерпевшего ФИО12 о том, что в период совместного проживания с Дроновой О.А. их сын - ФИО11 зажигалкой поджег обои в комнате; показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что дети Дроновой О.А. любили играть со спичками; показания свидетеля ФИО15, согласно которым дети ранее поджигали обои, палас в своей комнате, после распития спиртного с Дроновой О.А. он пошел спать, проснувшись от криков детей, увидел, что дом горит, схватил спавшую рядом Дронову О.А. и выбросил ее в окно, после чего пытался найти детей, однако из-за сильного задымления не смог и дети погибли; акт судебно-медицинского исследования о том, что в моче Дроновой О.А. обнаружено 1,2 % промилле алкоголя; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у дома обнаружены трупы ФИО10, 2014 года рождения, и ФИО11, 2015 года рождения; заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО10 и ФИО11 наступила в результате отравления окисью углерода; заключения пожарно-технической экспертизы о том, что в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> имело место образование одного очага пожара, который находился в правой ближней от входа (северо- западной) части комнаты № 1 (детской), технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки).

      Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, с соблюдением требований пп.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Дроновой О.А. состава инкриминированного ей преступления.

      Так, указанными доказательствами не подтверждается, что спички хранились в доступном для детей месте и именно в результате ненадлежащего присмотра Дроновой О.А. за детьми начался пожар. Сама Дронова О.А. и свидетели пояснили, что спички и зажигалки хранились в недоступном месте и дети не могли воспользоваться ими и устроить пожар в доме, Дронова О.А. сначала уложила детей спать и только убедившись, что они уснули, сама легла спать, что не опровергнуто органом следствия. При этом суд правильно указал, что показания Дроновой О.А. о признании вины в ходе предварительного следствия в гибели детей, с позиции норм морали, не является доказательством совершения инкриминированного ей преступления, а нахождение Дроновой О.А. в состоянии опьянения также не находится в причинно – следственной связи с возникновением пожара и смертью детей.

      Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

               Доводы кассационного представления о том, что вывод суда относительно отсутствия объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, несостоятелен, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Дроновой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления, сторона обвинения не представила.

               С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дроновой О.А. вмененного ей состава преступления и оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, так как в силу требований ч.1 ст.28 УК РФ лицо признается невиновным, если не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, обоснованно отверг его, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дроновой О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Дроновой О.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи: